La Haya, Países Bajos (AB) – La decisión de Chile de presentar una demanda contra la Corte Suprema de las Naciones Unidas por una disputa sobre un río que cruza su frontera en el desierto de Atacama ha obstaculizado los esfuerzos diplomáticos para resolver la disputa, dijeron el lunes abogados bolivianos.
El caso entre los vecinos latinoamericanos en la Corte Internacional de Justicia se centra en un pequeño sistema de agua, pero se ve como una oportunidad para presentar un poder judicial vital en un momento en que el agua nueva se está convirtiendo cada vez más en un recurso global importante.
Chile demandó en 2016, exigiendo que la Corte Mundial se pronuncie sobre la naturaleza del río Silala y su uso del agua. En la audiencia del viernes, la viceministra de Relaciones Exteriores de Chile, Ximena Fuentes Torrijo, dijo a los jueces que la controversia «brindó una oportunidad para garantizar la aplicabilidad del principio básico de uso justo y equitativo en un momento en que la escasez de agua dulce está en aumento».
Los dos países afirman haber reducido el alcance de sus diferencias desde que se presentó la demanda chilena. Bolivia argumentó que tenía soberanía sobre los canales artificiales y las aguas del Chilaw que llevaban.
El abogado Mathias Forteau dijo a los jueces de la corte con sede en La Haya que la decisión «urgente y unilateral» de Chile de enjuiciar había reducido las posibilidades de un acuerdo diplomático entre los dos países.
Tras la sugerencia de que se podrían emprender acciones legales contra el río boliviano, Forte dijo que «Chile parece haber llevado el caso ante el tribunal principalmente con fines preventivos». “Al final lo que muestran estas acciones es que solo se requiere cooperación si es necesario, no es el caso entre los dos países”.
El embajador de Bolivia en los Países Bajos dijo a los jueces que «su país no encuentra ninguna razón para justificar el reclamo de Chile sobre el agua de Chile ante esta Corte».
Agregó además que mi país no ha cometido ningún delito grave contra el uso del agua de Silas en su territorio.
Puede tomar varios meses para que la corte se pronuncie sobre el caso. Sus sentencias son definitivas y jurídicamente vinculantes.
Esta no es la primera vez que los dos países se enfrentan en La Haya. En 2018, los jueces de la corte dictaminaron que Chile no tenía la obligación de negociar el acceso marítimo a la Bolivia sin salida al mar. A pesar de ese fallo, Bolivia mantiene su derecho al territorio soberano que da acceso al Océano Pacífico.
Bolivia perdió su única costa frente a Chile durante la Guerra de 1879-1883 y el país ha buscado el acceso marítimo durante generaciones. Chile, por su parte, tiene una costa de 4.300 kilómetros (2.675 millas).
Carmen Laforet es colaboradora en El Demócrata, donde cubre una amplia variedad de temas, incluyendo actualidad, política, negocios, tecnología, deportes, entretenimiento y estilo de vida. Su enfoque está en ofrecer información clara, útil y accesible, ayudando a los lectores a mantenerse informados sobre los acontecimientos actuales y las historias más relevantes.