«Esta es una vía fluvial internacional, ambas partes ahora están de acuerdo», dijo la jueza estadounidense Joan E. Donog dijo. Bolivia rechazó inicialmente esta designación porque el derecho internacional exige que los recursos hídricos internacionales se gestionen de manera cooperativa.
Chile presentó un reclamo ante el tribunal con sede en La Haya en 2016, argumentando que Bolivia estaba violando las leyes internacionales de aguas al bloquear el flujo del río. Durante audiencias en abril, Bolivia dijo que el acueducto no era un río, sino varios manantiales subterráneos sobre el suelo causados por la construcción chilena.
En 1997, la ONU De acuerdo con la Convención sobre los Derechos del Agua, los países con fronteras que cruzan las principales vías fluviales deben compartir los recursos naturales por igual.
Durante los últimos seis años de procedimientos legales en el caso, los dos países han reducido en gran medida el alcance de su desacuerdo a través de esfuerzos diplomáticos, y finalmente han llegado a un acuerdo en todos menos en una serie de tecnicismos menores.
Chile exigió que Bolivia le notifique antes de tomar ciertas medidas en la vía fluvial, pero el tribunal rechazó la solicitud por carecer de fundamento en el derecho internacional.
Chile saludó el fallo del jueves como una victoria.
«El tribunal ahora solo reitera el hecho de que Bolivia aceptó todo lo que llegó a Chile», dijo a los periodistas la viceministra de Relaciones Exteriores de Chile, Jimena Fuentes, después de la audiencia.
El equipo legal de Bolivia abandonó la corte sin comentar el veredicto.
“Se reconoce que el uso histórico y actual de las aguas del río Silala por parte de Chile está de acuerdo con el uso equitativo y justo establecido por el derecho internacional”, dijo el presidente chileno, Gabriel Boric, tras el fallo.
Dijo que nuestro país puede descansar en paz con este veredicto judicial. «Hemos obtenido la seguridad jurídica que buscábamos y las cuestiones controvertidas han sido definitivamente resueltas».
El presidente de Bolivia, Luis Arce, tuiteó: «Bolivia ha resuelto una disputa con una nación hermana». Escribió que el fallo de la Corte Internacional de Justicia «afirma nuestros derechos sobre las aguas del Silala y nuestra soberanía sobre la remoción de canales artificiales».
El canciller boliviano, Rogelio Maeda, dijo: “Este fallo nos da una certeza importante”. El tribunal aclaró que Bolivia tiene derecho a los canales hechos «dentro de su territorio» para mejorar el flujo de agua y «restaurar los humedales degradados» por estas obras, dijo Maeda.
El tribunal hizo un llamado a los dos países, que no han tenido relaciones diplomáticas desde 1978, a trabajar juntos para administrar las aguas de Silala. El presidente del Tribunal Supremo, Donoghue, dijo que Chile y Bolivia «deberían consultar de forma continua, con un espíritu de cooperación».
Esta es la segunda vez que los dos vecinos latinoamericanos llevan la disputa a la Corte Internacional de Justicia. En 2018, los jueces se pusieron del lado de Chile y encontraron que el país no está legalmente obligado a brindar acceso al mar a sus vecinos sin salida al mar.
Bolivia no siempre ha estado aislada del mar. Perdió la costa frente a Chile en la guerra de 1879-1883 y no estaba contento con los resultados.
Carmen Laforet es colaboradora en El Demócrata, donde cubre una amplia variedad de temas, incluyendo actualidad, política, negocios, tecnología, deportes, entretenimiento y estilo de vida. Su enfoque está en ofrecer información clara, útil y accesible, ayudando a los lectores a mantenerse informados sobre los acontecimientos actuales y las historias más relevantes.