Si ha escuchado lo último en ciencia popular, probablemente «conozca» la ciencia. Refuta el libre albedrío. De hecho, después de décadas de investigación sobre este tema, no es así.
Capítulo 14 de Manejo cerebral (Discovery Institute Press, 2023) es neurocientífico y educador. Christie LS CooperUna mirada al estado real de la neurociencia respecto del libre albedrío. En Free Will, Free Will, and What Libet’s Experiments Don’t Tell Us, Cooper relata con cierto detalle una investigación sobre el potencial de preparación del cerebro.
“Capacidad de preparación” o RP
La polémica comenzó en 1983. los resultados Por un neurocientífico estadounidense Benjamín Libet (1916-2007). En resumen, Libet et al. Descubrió que el cerebro inicia movimientos espontáneos (“potencial de preparación” o RP) antes de que las personas recuerden tomar la decisión de actuar. «Este hallazgo comenzó durante los siguientes 40 años, y continúa hasta el día de hoy, con los científicos señalando el experimento de Libet como el experimento fundamental en el campo que demostró la ausencia de libre albedrío», señala Cooper. (p. 267) Por lo tanto, “los experimentos de Libet son tan fundamentales para la ‘neurociencia del libre albedrío’ que casi cada revisión del tema comienza con una descripción de su trabajo”.
Una revisión de 2021 realizada por Aaron Schorger et al. Señalé lo siguiente: “Es difícil exagerar el grado en que las conclusiones de la investigación de Libet sobre el monótono programa han permeado el espíritu intelectual de la época”. (pág. 266)
multitud fácil
No es difícil ver por qué esta conclusión ha dominado el campo. Los neurocientíficos eran un grupo fácil. En su mayoría no creían (y no creen) en el libre albedrío, no porque sean científicos sino porque en su mayoría son materialistas.
Curiosamente, el propio Lippitt no quedó realmente convencido de todo esto. Por un lado, no está claro qué significa realmente estar preparado. El cerebro es muy complejo y muchos hallazgos pueden malinterpretarse fácilmente, antes y ahora. Sin embargo, como relata Cooper, un resultado confirmado fue que se realizaron varios estudios adicionales.
Un resultado de una gran cantidad de investigaciones es que la cautela de Libet estaba justificada. Cada vez está menos claro qué significa realmente la preparación. Para 2021, cargador del equipo estaba informando en Tendencias en ciencia cognitiva,
Si los modelos modernos de RP están en el camino correcto, no podemos inferir de la existencia del fenómeno que refleje una señal real en el cerebro que, en experimentos individuales, tenga las propiedades de RP o que tenga eficacia causal. Por esta razón, no se puede concluir que carezcamos de libre albedrío consciente basado en la aparición temporal de RP. Si estos modelos son correctos, pueden tener implicaciones para nuestra comprensión del libre albedrío, pero nada evita compromisos filosóficos importantes y sustantivos. Pero dadas todas las demás razones planteadas para rechazar la interpretación clásica (por ejemplo, [3,14,16,17]), incluso si los modelos SDM son incorrectos y el RP refleja una señal neuronal real, aunque sea difícil de detectar en experimentos individuales, el RP aún no respaldaría la inferencia clásica de la ineficacia de la voluntad consciente.
En resumen, RP no es un conejo; Es una potencial madriguera de conejo. Como dice Cooper: “Tras el cuestionamiento científico del modelo empírico de Libet durante los últimos cuarenta años, los científicos han llegado a saber mucho sobre la posibilidad de preparación y el momento de la volición consciente, pero no parecen estar más cerca de ponerse de acuerdo. sobre la importancia de muchos preparativos”. Aspectos de los resultados originales.” (p. 271)
Un viejo problema en educación
Añade (y esto es algo a lo que deberíamos prestar especial atención): «…a nivel popular, los no neurocientíficos utilizan los estudios de Libet para apoyar la visión determinista de la mente». Es un problema de larga data en la educación superior actual que los hallazgos que apoyan el materialismo a menudo tienen más prestigio en las aulas que en las revistas o en fuentes confiables de historia.
Tomemos sólo un ejemplo: Phineas Gage, el trabajador ferroviario estadounidense que fue golpeado en la cabeza por una varilla de embestida en 1848, pero sobrevivió notablemente. Según cientos de conferencias, su personalidad cambió radical y repentinamente hacia una ira incontrolable; Se podría llamar «la evolución de A». Psicópata de sala de conferencias. El registro histórico ofrece una imagen más mundana de la supervivencia con discapacidad:
lo que podemos aprender Un relato contemporáneo de la vida postraumática de Gage es el siguiente: durante un tiempo después del accidente, se quedó dormido y terminó brevemente en el espectáculo de fenómenos de P. T. Barnum, donde se mostró a sí mismo y su vara de embestir. Pero luego se instaló y trabajó durante un año y medio en el establo. Más tarde, se fue con un amigo a Valparaíso, Chile, donde cuidó caballos y condujo un carruaje y un seis durante ocho años… Por supuesto, Gage resultó gravemente herido, y unos doce años después, los efectos lo alcanzaron. . En febrero de 1860, después de su regreso de Chile, continuó intentando trabajar en el campo mientras vivía con o cerca de su madre, quien se había mudado a San Francisco. Pero empezó a sufrir ataques epilépticos recurrentes. Su condición empeoró y murió el 21 de mayo de 1860.
Entonces, Gage, que no tenía acceso a centros de rehabilitación modernos, pudo haber sufrido y actuado mucho durante la fase inicial de recuperación y este fue el origen del mito. La leyenda es bastante engañosa como relato de su vida después de la lesión. Sin embargo, proporciona puntos de conversación físicos más útiles. Y así resurgió década tras década.
Mitos de la psicología social
La psicología social tiene otros mitos, dependiendo de quién la enseñe. aquí otros seis,Incluido:
Un estudio de 2008 ampliamente difundido afirmó que las percepciones de limpieza influyen en los juicios morales. No se ha repetido. Los esfuerzos de David Johnson, Felix Cheung y Brent Donnellan (dos estudiantes de posgrado y su asesor) de la Universidad Estatal de Michigan para replicarlo no encontraron diferencias, a pesar de probar cuatro veces más material que los estudios originales, informa Slate. Un problema obvio del estudio es que las personas pueden tener ideas radicalmente diferentes sobre lo que requieren las normas de higiene. (Los estudiantes a menudo descubren esto cuando comparten vivienda con compañeros de cuarto).
Por supuesto, algunos mitos de divulgación científica son más dañinos que otros. Como dice el neurocirujano Michael Egnor se refiere a, Negar el libre albedrío es una autopista hacia el totalitarismo. Si no puedes ser culpable porque no puedes elegir, tampoco puedes ser inocente. De hecho, usted debe estar controlado por fuerzas que sean lo mejor para usted. Así que realmente no se pueden tener los derechos o la dignidad que una sociedad libre otorga a los seres humanos.
Sin embargo, en su capítulo Cooper ofrece una respuesta científica útil a las afirmaciones científicas de que el libre albedrío ha sido refutado.
Publicado en La mente importa.
Dolores Redondo es colaboradora en El Demócrata, donde cubre una amplia variedad de temas, incluyendo actualidad, política, negocios, tecnología, deportes, entretenimiento y estilo de vida. Se enfoca en brindar información clara y útil sobre los acontecimientos del momento, ofreciendo a los lectores historias relevantes y perspectivas accesibles sobre temas de interés general.